互联网 qkzz.net
全刊杂志网:首页 > 女性 > 文章正文
刊社推荐

司法解释体制概念与结构的法理辨析


□ 季长龙

  摘要:以前的研究一般认为,司法解释体制应该是一元一级的体制,反对最高人民检察院拥有司法解释权,或者将司法解释体制局限于个别性司法解释的范围,但是笔者认为,体制内的构成成分应该具有相同的性质,应将个别性司法解释排除在司法解释体制之外。最高人民检察院的规范性司法解释可以继续存在,但其独立作出的解释需要限制在程序法方面,而实体方面的解释应与最高人民法院联合进行。高级人民法院在被授权的情况下也可以作出(规范性)司法解释。中级人民法院可以发布指导性文件,但不宜称为规范性司法解释,不具有法律渊源地位。
  关键词:司法解释体制;规范性司法解释;个别性司法解释
  中图分类号:D90-059
  文献标识码:A
  文章编号:1001-4403(2009)04-0045-05
  
  一、司法解释体制的概念
  
  体制问题当然是权力主体范围及其权力分配的问题,司法解释体制就是拥有司法解释权的主体范围及其各自解释权限。司法解释体制的内涵与司法解释的概念相关,“司法解释是指国家司法机关在法律适用过程中,对具体应用法律规范的有关问题所进行的解释。”它既包括“以规范性法律文件形式出现的关于法律适用的意见、规定、通知”,也包括“其他各级司法机关的解释。”这两种司法解释分别是规范性司法解释与个别性司法解释的概念。有的学者分别称之为抽象解释与具体解释,“具体解释是指具体个案的判断与法律适用相联系的法律活动,它是把法律解释适用于个案解释的大前提;抽象解释与具体解释不同,它是指法定的国家机关,如中国的全国人大常委会、最高人民法院、最高人民检察院在法律实施过程中对法律的一般性的解释,具有普遍的法律效力。抽象解释是不是法律解释?这个问题只有在中国的语境下才有意义。如果和国外的学者去谈这样的问题,他会瞪着眼睛看你半天不知道你在讲什么。这就是一种概念法学的问题。抽象解释是一个独特的概念,它不是法律解释的典型形态。如果在这个问题上没有正确的认识,就不能说是研究法律解释的,而是研究立法的。”我们认为抽象解释与具体解释的概念不够准确,规范性解释不能用抽象解释替代,如最高人民法院以案例的方式进行的司法解释,形式上虽然很具体,但仍然属于规范性解释。
  有的学者将司法解释的概念界定为一种法律适用方法、手段而不是权力或规范性文件,“司法解释作为法律适用的手段本不应该出现一个解释体制的问题,但我国的现实状况是将司法解释作为一种权力进行配置,因而形成了二元一级的司法解释体制。现在看来,这种体制有不少弊端。我国应建立一元多级的司法解释体制,司法解释的主体只能是法官和审判组织。”由于对司法解释概念的界定是西方化的,片面强调法官的解释权,排斥法院的司法解释权,导致司法解释体制的概念出现偏差,局限于各级法院的法官之间的解释权分配,使得司法解释体制几乎成为没有价值的法学概念。 ......
很抱歉,暂无全文,若需要阅读全文或喜欢本刊物请联系《苏州大学学报(哲学社会科学版)》杂志社购买。
欢迎作者提供全文,请点击编辑
分享:
 

了解更多资讯,请关注“木兰百花园”
分享:
 
精彩图文


关键字
支持中国杂志产业发展,请购买、订阅纸质杂志,欢迎杂志社提供过刊、样刊及电子版。
关于我们 | 网站声明 | 刊社管理 | 网站地图 | 联系方式 | 中图分类法 | RSS 2.0订阅 | IP查询
全刊杂志赏析网 2017