互联网 qkzz.net
全刊杂志网:首页 > 女性 > 文章正文
刊社推荐

新世纪海外中国电影研究书评


□ 谢柏柯 王亦蛮

本期“新世纪海外中国电影研究书评”为读者选编的是对同一本书的两篇评论,借此展示不同背景、角度学术阅读的丰富性和差异性。所评的是我2003年出版的专著《影像中国:当代中国的批评介入,电影重构及跨国想象》。一篇书评来自普林斯顿大学艺术史讲座教授谢柏柯(Jerome Silbergeld),他在中国艺术史领域是一位领先学者,在中国电影研究方面也已经出版两本专著,分别是《电影里的中国:当代中国电影的参照格》,China into Film: Frames of Reference in Contemporary Chinese Cinema,伦敦:李克逊,1999)和《中国面孔的希区柯克:电影的双重身份,俄底浦斯的三角关系,中国的道德声音》,Hitchcock With a Chinese Face: Cinematic Doubles, Oedipal Triangles,and China's Moral Voice,西雅图:华盛顿大学出版社,2004)。另一篇来自中国电影研究新秀王亦蛮,杜克大学文学博士,在洛杉矶加州大学等校做过博士后研究,现任圣塔克鲁斯加州大学电影学助理教授,近年在美国众多的电影与文化研究期刊上发表过论文。两位书评作者都是业内专家,但因为所受学科训练不同,对我的专著也表现出不同的期待。
今年我们陆续向读者奉上了多篇海外中国电影研究书评。而书评这一文类在欧美学术研究语境中是处于敏感地位的。一般说来,许多专业学术刊物定期发表书评,及时介绍最新出版的学术论著,引导读者重视新的专业课题、理论观点与研究方法。好的书评本来应该达到促进学术发展的效果,但是由于种种原因(包括期刊编辑在一定时间内找到合适书评作者的困难),许多书评发表后却可能事与愿违,产生令各方都颇为尴尬的现象,有时还引起非学术性的争论。总体说来,海外的书评可以分成三种。第一,理想的书评应该出自该领域的专家之笔,一方面客观地重述该著作的观点、论据、表述、以及对该学科的独特贡献,另一方面明确指出该著作在不同层面上的遗漏、缺陷、误读及其原因,以及需要进一步开拓、研究、论证的地方。可以想象,由于时间的限制和众多的稿约,专家们往往不能接受书评任务,书评编辑也只好求助他者。第二,大多数的书评在整体上还能概述一本著作的主要观点和贡献,但经常令人遗憾地不愿意提出书评者本身的见解和评价,因而读来总有隔靴搔痒之感,显出言不尽意的困境。这多因书评作者不愿有意无意得罪原书的作者,这种顾虑无疑错失了促进学术发展的机会。第三,糟糕的书评无视一本书的观点与贡献,借题自我发挥,有意歪曲原作者的意图,将自己的偏见或误读强加于人,甚至将别人的观点说成自己的创见。阅读这样的书评常常只了解振振有词的书评作者、而不清楚原书的观点,因此完全失去书评本身的意义。当然,出现糟糕书评的原因之一是欧美的学术机制本身,因为在大学的定期学术评审中,书评不属于研究成果,而划为对学科的“服务”,有作为的学者往往不愿花费宝贵的时间写非“研究型”书评;而有些学术研究成果不多的人则乐意写书评,以丰富他们的履历。 ......
很抱歉,暂无全文,若需要阅读全文或喜欢本刊物请联系《电影艺术》杂志社购买。
欢迎作者提供全文,请点击编辑
分享:
 

了解更多资讯,请关注“木兰百花园”
摘自:电影艺术
分享:
 
精彩图文


关键字
支持中国杂志产业发展,请购买、订阅纸质杂志,欢迎杂志社提供过刊、样刊及电子版。
关于我们 | 网站声明 | 刊社管理 | 网站地图 | 联系方式 | 中图分类法 | RSS 2.0订阅 | IP查询
全刊杂志赏析网 2017