互联网 qkzz.net
全刊杂志网:首页 > 女性 > 文章正文
刊社推荐

许霆行为的学理分析


□ 李光宇 许继娟

  一、许霆的行为定性争议
  
  2006年许霆因在故障ATM机上恶意取款171次,一审判处犯盗窃罪被判无期,二审仍然判处盗窃罪,但无期改为有期徒刑5年。但是学者对于许霆行为的定性有如下不同观点:
  (一)认为许霆的行为不构成犯罪
  第一种观点,认为不构成犯罪。
  本观点以中国政法大学教授侯国云教授为代表,认为许霆的行为不应当以犯罪论处,候国云教授认为,许霆案件属于极其个别的现象,是因为ATM机器罕见的出现这样的错误,并且许霆极其罕见的发现这样的错误,并利用这样的漏洞才出现这样的行为。刑法的主要作用是规范人的行为,维护社会秩序。在本案中完全可以通过维护好计算机程序,规范管理上的漏洞避免类似现象发生。许霆案件属于极其特殊的情形,既然属于极其个别现象,不带有普遍性,根据刑法的谦抑主义的精神,不应当通过刑法来进行规范,因此不应该以犯罪论处。
  第二种观点,认为许霆案应定性为“无效交易”行为而非“窃取”
  本观点以郭向东教授为代表,认为许霆交易行为是由于广州商业银行的计算机系统错误而导致的,并不是广州商业银行的真实意思表示。符合民法理论上意思表示不真实而导致的无效行为。因此许霆行为应定性为“无效交易”行为。许霆占有多余部分钱款,应当承担相应的民事责任。
  (二)认为是犯罪
  第一种观点,认为是侵占罪
  本观点以李飞律师等为代表,认为许某在拒不返还所得利益前,成立不当得利;在其拒不返还所得利益,而且携款潜逃时,便构成侵占罪。另外,侵占罪为亲告罪,主要是见于当事人之间往往有特殊的关系,而银行客户与银行之间的关系更需要温和的制度来维系,不到万不得已,不宜用承担刑事责任的方式来解决。因此许某首先成立不当得利,应对银行负返还义务,在拒不返还后,对其应适用《刑法》第270条,而不是第264条,认定许某构成侵占罪。
  第二种观点,认为是信用卡诈骗罪。
  本观点以夏祖珠律师、罗锦祥律师为代表。夏祖珠律师认为,许霆案侵犯的客体是国家的金融管理制度和公私财产的所有权。许霆持有的工资卡是电子支付卡,属于信用卡的一种,本来没有透支功能,但是,他取款这台ATM机(称它为虚拟银行)因程序上的故障原因,这一“虚拟银行”授予了许霆持有的没有透支功能信用卡的透支功能和透支数额。因此许霆持有的借记卡成为信用卡的一种。许霆在“虚拟银行”的错误授权下,连续不断地以非法占有为目的,在“虚拟银行”内取款,且逃离广州,在银行的催收下仍不予归还透支款,其行为主观方面和客观方面完全符合恶意透支行为。根据我国《刑法》第196条规定构成信用卡诈骗罪。
  第三种观点,认为是盗窃罪。
  以赵秉志教授代表的学者认为,许霆的行为符合盗窃罪的构成要件,应当判处盗窃罪。许霆主观上以非法占有为目的,客观上许霆实施了秘密窃取银行钱款的行为,且数额特别巨大,已构成盗窃罪。赵秉志教授认为:“从ATM机的法律性质来看,其在法律地位上相当于一个电子营业员,它和一个作为自然人的银行营业员在经营业务上并没有本质的区别。”因此许霆的行为不应当定性为盗窃金融机构。 ......
很抱歉,暂无全文,若需要阅读全文或喜欢本刊物请联系《新学术》杂志社购买。
欢迎作者提供全文,请点击编辑
分享:
 

了解更多资讯,请关注“木兰百花园”
摘自:新学术
分享:
 
精彩图文


关键字
支持中国杂志产业发展,请购买、订阅纸质杂志,欢迎杂志社提供过刊、样刊及电子版。
关于我们 | 网站声明 | 刊社管理 | 网站地图 | 联系方式 | 中图分类法 | RSS 2.0订阅 | IP查询
全刊杂志赏析网 2017