互联网 qkzz.net
全刊杂志网:首页 > 大学学报 > 文章正文
刊社推荐

理论命题的反思与阿多诺的批判


□ 孙士聪
摘要:赵文先生通过阿多诺对于海德格尔存在论的批判之眼展开自己关于实践存在论理论命题的反思,由于缺乏对于阿多诺之批判视野的基本厘清以及由此导致的关于海德格尔存在论的主观化理解,其理论命题的反思既没有真正回到马克思主义美学问题域,也没有真正理解实践存在论命题的理论意蕴。
  关键词:存在论;理论命题反思;批判
  中图分类号:B83-06.文献标识码:A.文章编号:0257-5833(2010)02-0123-05
  
  作者简介:
  孙士聪,首都师范大学文学院讲师,中国社科院文学所博士后流动站研究人员.(北京.100089)
  
  不言而喻,理论命题的反思是命题本身的诉求以及对此诉求的应答,但真正的反思应该也必须是理论的。就其源初意义而言,理论(Theoria)要求“我们能在某个事物上忘掉我们自己的目的”(注:[德]伽达默尔:《真理与方法》,洪汉鼎译,上海译文出版社2004年版,第365页。),而专注于纯粹的与事物同在的切身性的“看”,这一要求并非来自主体的自我规定,而是来自所看之物的内在规定,这就意味着,任何对于理论命题的反思都不应该实现为一种面向自身的主观性行为。然而不幸的是,反思的理论品格却经常在形形色色的反思中被遗忘了,赵文先生对于“实践存在论”命题的反思(注:赵文:《反思‘实践存在论’这一理论命题——从阿多诺对海德格尔的批判谈起》,《内蒙古师范大学学报》2009年第5期。)(后文对此文的引用不再注释)又一次为这样的遗忘提供了新的注脚。
  赵文先生将自己对理论命题的反思之“看”交由阿多诺对于海德格尔的批判之眼:通过阿多诺的批判“了解海德格尔的理论”,并由此了解揭橥“‘存在论’的危险及其致命的理论缺陷”。经由阿多诺,赵文先生取回了海德格尔的存在论,然而作为反思之理论品格的自己的看却被留在了阿多诺那里,结果,阿多诺的批判固然“是尖锐的,足以引起我们的深入思考”,但是,缺失了对于这一尖锐批判的批判性反思,由此出发展开的理论命题的反思就只能是哈哈镜中的幻象。职是之故,厘清作为反思起点的阿多诺之批判海德格尔就成为本文反思赵先生之反思并与其商榷的枢纽所在。
  在20世纪西方哲学视野中,海德格尔的存在论以及围绕它展开的争论构成了引人注目的重要学术景观。
  在此需要指出的是,“在20世纪60年代就已经引起了‘批判理论’的警惕和深入反思”之前,质疑和批判的声音就已经出现,比如勒维纳斯在1951年就发表《存在论是基本的吗》明确质疑海德格尔的存在论,针锋相对地提出超出存在者之外理解存在者比存在论差异更为根本的观点(注:[法]勒维纳斯:《存在论是基本的吗》,载倪梁康主编《面对实事本身——现象学经典文选》,东方出版社2000年版,第682页。);至于“‘批判理论家’阿多诺作为海德格尔存在论思想的历史现实——即狂暴的纳粹主义——的真正受害者,通过《否定的辩证法》(Negative.Dialektik),对存在论哲学做出了最深刻尖锐的批判”这一判断中,阿多诺批判的“深刻尖锐”是否为“最”,也非确定无疑,德国学者恩斯特贝勒尔就将德里达视为当代思想家中“毫无疑问”的“海德格尔的最为深刻的批判者”(注:[德]恩斯特贝勒尔:《尼采、海德格尔与德里达》,李朝晖译,社会科学文献出版社2001年版,第40页。),退一步讲,即便阿多诺的批判“最深刻尖锐”,难道就可以将其理所当然地视为理解海德格尔存在论的合法性担保,并由此将推论出的海氏存在论之“危险及其致命的理论缺陷”或者“极具危害”理所当然地视为“思考‘存在论’转向的本质、方向及其意义”的合法性担保吗?质言之,阿多诺对海德格尔德之批判作为反思实践存在论的逻辑起点,如果不能首先回到阿多诺的批判语境并在这一语境中作出批判性审视,其所通达的关于海氏存在论的理解以及进一步关于理论命题的反思就不可能摆脱主观性规定的缠缚。 ......
很抱歉,暂无全文,若需要阅读全文或喜欢本刊物请联系《社会科学》杂志社购买。
欢迎作者提供全文,请点击编辑
分享:
 

了解更多资讯,请关注“木兰百花园”
摘自:社会科学
分享:
 
精彩图文


关键字
支持中国杂志产业发展,请购买、订阅纸质杂志,欢迎杂志社提供过刊、样刊及电子版。
关于我们 | 网站声明 | 刊社管理 | 网站地图 | 联系方式 | 中图分类法 | RSS 2.0订阅 | IP查询
全刊杂志赏析网 2017