互联网 qkzz.net
全刊杂志网:首页 > 未分类 > 文章正文
刊社推荐

细解中国经济竞争状况


  天则经济研究所

  中国依靠市场化改革获得了高速的经济增长,然而,竞争——这一市场的核心机制,在中国经济中的地位却并未得到足够的保障。相反,行政力量对于市场竞争的干预,尤其是行政性垄断对于经济运行的影响,几乎在中国经济中随处可见。

  根据弗里德曼(2002年)的定义,垄断指的是某个个体或企业对某种产品或服务具有足够的控制权,从而能够有效地决定其他个体获得这种产品或服务的条件。我们在此放宽其外延,将多个主体具有市场供给影响力的寡头垄断也纳入其中。就中国经济更值得讨论的主要对象——行政性垄断——而言,尽管市场在形式上具有多个供给者,但是某些核心交易条件,如价格或定量配给份额,则掌握在某个规制者手中。在这种情况下,市场控制权实际上与供给者的数量无关:

  行政性垄断可以被概括地定义为政府及其所属部门运用行政权限制市场竞争而造成的垄断状态或垄断行为,其表现形式包括以明确或隐蔽方式给予特定(国有)企业特许经营权、通过行政审批等手段设置市场进入壁垒、通过行政手段取代市场机制配置资源等等(高世楫、秦海,2003年)。行政性垄断并非中国所独有,其理由也可能非常多元化,如维护市场稳定与效率、保护社会公平等等。不过,中国的行政性垄断有其特殊性。它在很大程度上带有计划经济遗留的特征,缺乏合理的听证与授权程序,并常常给予相关部门过度的自由裁量权,这使得其合法性经常受到质疑,并且在事实上很容易被行政部门滥用或成为既得利益集团的工具。

  中国行政性垄断现象大量存在,主要表现为三种形式:

  ——由中央政府直接管理的高度集中的国有经济部门;.这些行业的垄断通过各项正式制度来加以保证,通常集中在资源型与基础工业部门,如石油、电力、通讯、银行等,其数量并不显著,但是它们对于国民经济运行的影响力巨大。

  ——带有明显地方保护主义色彩的地区性垄断,即由地方政府通过公开或隐蔽的规定或行政手段阻碍其他地区的商品进入,以保护本地企业。这些垄断企业是地区性的,并不容易通过全国性的集中度测算得到反映,但是它们对于本地居民的福利影响却极为明显?

  ——由各级党、政机关自办的以各种公司、集团形式存在的行政性垄断。这类公司由于其主管部门所具有的特殊地位而拥有特权,例如获得短缺物资或可以销售某些政府不允许在市场交易的物资等等。

  从国家层面来看,后两种行政性垄断并不具有合法性,也是中央政府的打击对象,并且事实上也随着政企分开和市场化改革的进行而逐渐萎缩,但第一种行政性垄断却具有正式法规的支持,并且在目前还看不到发生彻底改观的迹象

  除了在产品价格和质量方面对消费者利益的损害,行政性垄断的问题还在于要素资源配置和收入分配上的扭曲效应。据估计,2002年社会财富向垄断部门的转移高达21 35亿241 7亿元,也就是说,由于相对价格扭曲,转移到垄断部门的社会财富占其营业盈余总额的32.6%-36.9%(张曙光、程炼,2010年)。这种行政性垄断对民营经济的排挤和依靠要素价格扭曲而进行的收入转移,不仅是一个社会公平问题,而且直接关系到中国经济的健康运行和未来发展。

......
很抱歉,暂无全文,若需要阅读全文或喜欢本刊物请联系《中国改革》杂志社购买。
欢迎作者提供全文,请点击编辑
分享:
 

了解更多资讯,请关注“木兰百花园”
摘自:中国改革
分享:
 
精彩图文
关键字
支持中国杂志产业发展,请购买、订阅纸质杂志,欢迎杂志社提供过刊、样刊及电子版。
关于我们 | 网站声明 | 刊社管理 | 网站地图 | 联系方式 | 中图分类法 | RSS 2.0订阅 | IP查询
全刊杂志赏析网 2017