互联网 qkzz.net
全刊杂志网:首页 > 影视戏剧 > 文章正文
刊社推荐

美国电影审查与分级制度(下)


□ 石同云 章晓英


电影审查与法律

在美国电影审查史上,一系列知名案例对决定审查的性质起了重要作用。
最高法院1915年的裁定:1915年,缪切尔电影公司对密苏里州与俄亥俄州电影审查委员会就影片《一个国家的诞生》的审查结果提出申诉。美国最高法院因此裁定,电影放映是“纯粹为营利而产生并运营的商业行为”,不应被视为“新闻媒体的一部分或公共舆论之工具”。这一裁定把电影等同普通商业产品,拒绝给予美国宪法第一修正案赋予其它媒体的言论自由权利,规定电影必须接受各州或市政府的预先审查。虽然这一裁决在1952年被撤销,但却为电影在后来几十年的定性确定了基调,其影响一直延续到20世纪90年代。
1948年派拉蒙反托拉斯法令:电影生产、发行及放映紧密的纵向联营是美国影业的一大特征。到20世纪40年代,好莱坞五大电影公司控制了主要城市首映影院的70%及全国电影租赁业务的45%。联邦政府1948年颁布的派拉蒙反托拉斯法令要求主要制片公司以出让其影院的方式将电影生产发行与放映分离,并强迫连锁影院割舍足够的影院以增加电影放映市场的竞争性。此举意在使独立制片人从电影营销中受益。由于法规局的权威依赖于影业纵向联营中大电影公司对影院的垄断,这一强制分权令自然削弱了电影制片法规的实施力度。更为重要的是,最高法院道格拉斯法官“我们深信电影应该像报纸和广播一样属于媒体的范畴,其自由应受到美国宪法第一修正案的保护”的公开言论反映了最高法院的立场变化,并预示影业将迈向成熟。
1952年伯斯泰恩诉威尔逊案:1952年纽约审查通过了意大利电影《奇迹》,但却遭到了天主教“道德联盟”的谴责。因此,纽约电影审查委员会遂又以符合其审查法规所禁止的“亵渎神圣”为由撤销了原决定。美国最高法院的最终判决否定了这一裁决,认定亵渎神圣这一说法并无明确的法律依据。同时,最高法院推翻了自己1915年有关电影宪法地位的裁定,称电影是“思想交流的重要传播媒介”,其重要性不因为电影“兼具娱乐性和教育性”这一特点而减损。这使电影被置于宪法第一修正案的保护之下。在随后几年的一些案件中(有些涉及其它媒体),常被使用的诸如“有害”、“不道德”、“不得体”等法定审查标准都被裁定为违反宪法而不具法律效力。至1959年,只有反色情成为政府预先审查所允许的唯一标准。法院的这些裁定虽未剥夺政府审查委员会的法律地位,但极大地限制了其权力范畴,也同时削弱了《电影制片法规》的权威性。
1957年罗斯诉讼案:禁止色情一直是电影审查的法定标准,但最高法院直到1957年从未明确地审视这一标准。1957年,在对两起有关色情诉案的裁决中(一起涉及邮寄淫秽杂志,另一起涉及书店出售淫秽书籍),美国最高法院重申淫秽作品不受宪法保护,而衡量某作品是否淫秽的标准是“用当今大众的标准评判,整个作品的主题思想是否引起普通人的淫欲”,而且该作品“在社会重要性方面完全一无是处”。随后,最高法院又追加一条,即作品要“公然冒犯道德常规”才能被定性为淫秽。这一司法解释仍然是现今衡定淫秽的主要尺码。根据上述评判标准,很多此前被认定为淫秽的作品获得了宪法保护,绝对能定为淫秽的只剩那些所谓“赤裸裸”的色情作品。在1973年米勒诉加利福尼亚案中,最高法院对“当今大众的标准”又做了进一步诠释。认定“大众”并非指全国大众,而是指各州或各地的大众,做出司法裁定的机构应该是地方审判法官或陪审团,而非更高级的法院。这一规定加强了反淫秽的执法可行性,但很可能造成一部电影在某一城市被定为淫秽而在另一城市获得批准许可的情况。
1965年弗里曼诉马里兰案:在1965年弗里曼诉马里兰案中,最高法院一致裁定对电影的预先审查违宪,并撤销了马里兰州禁放丹麦电影《陌生人的敲门》的决定。最高法院还要求修改审查起诉的程序。此前,发行商不能放映未获审查批准的电影,除非他起诉审查委员会并能证明其电影并非淫秽。如今,举证的责任从发行商转移到了审查委员会。州电影审查委员会必须证明某一有争议的电影为何不能放映,而且其法律裁定必须迅速。这一修改是针对独立发行商在原有体制下必须面对冗长而又昂贵的诉讼的情况做出的。此案促进了成人电影在20世纪60年代中后期的发展。
1968年金斯伯格诉纽约案与州际诉达拉斯案:在最高法院裁定电影审查违宪后,公共道德护卫者开始强调,他们的主要宗旨是保护美国青少年免受腐蚀。1968年同一天裁定的两起诉讼案为在全国范围实施分级制奠定了司法基础。在金斯伯格诉纽约案中,最高法院认同了对成人不算淫秽的物品可以是对少儿不宜的淫秽物品的概念,支持了纽约禁止向未成年人出售对青少年而言应被视为淫秽物品的决定。在州际诉达拉斯案中,当达拉斯电影审查委员会认定联艺公司制作的一部电影“不宜青少年观看”后,最高法院以分级标准模糊不清为由对该市的分级制度不予认可,宣布该裁定违宪。但最高法院称只要分级标准措辞更加严谨合法,电影分级是可行的。因此,达拉斯案与金斯伯格案使各州、市开始尝试通过制定更为严谨的分级法律控制电影内容。尽管审查实际上已不再能封杀成人消费的电影,法院赞同政府对未成年人的观片活动加以限制。
分享:
 
分享:
 
精彩图文
关键字
支持中国杂志产业发展,请购买、订阅纸质杂志,欢迎杂志社提供过刊、样刊及电子版。
关于我们 | 网站声明 | 刊社管理 | 网站地图 | 联系方式 | 中图分类法 | RSS 2.0订阅 | EMS快递查询
全刊杂志赏析网 2016