互联网 qkzz.net
全刊杂志网:首页 > 大学学报 > 文章正文
刊社推荐

“精神科学”与“文化科学”语境中的视觉模式


□ 张 坚

  本文旨在分析沃尔夫林、沃林格艺术史学思想与历史哲学思潮中的“精神科学”和“文化科学”之关联,侧重于从两个方面展开讨论:一是沃尔夫林从早期拟人化移情形式观念向视觉模式的艺术史的转换,经由相关的学院体制建设及幻灯投影教学方式,观者在一种与都市视觉化生存对应的观看状态中,获得客观化的视觉模式和心理原则的认知。这在很大程度上促进了作为精神科学分支的“艺术史科学”的大众化步伐;二是沃尔夫林和沃林格在民族形式感问题上不同的学术诉求,前者遵循“精神科学”理念,在人类普遍心理机制层面上形成相关的描述概念,后者强调民族视觉形式想象力的价值取向和应世观物的世界感的根基,表现出与“文化科学”的联系。
  
  作为对德意志历史主义传统的反拨,历史哲学思潮致力于为历史研究寻找稳固的认识论基点。历史哲学倡导者主要受康德影响,一方面是以狄尔泰为代表的“精神科学”(Geisteswissenschaften),另一方面是新康德主义的马堡学派和弗来堡学派。美国学者琼·哈特(Joan Hart)《沃尔夫林再阐释:新康德主义和阐释学》,以沃尔夫林与狄尔泰“精神科学”联系为阐述主线,而事实上,狄尔泰虽然深受康德影响,他的“精神科学”与弗来堡学派“文化科学”(Kulturwissemchaft)存在区别,后者对沃林格的影响要更大一些。沃尔夫林从早期移情形式观念转向视觉模式的艺术史架构,着眼于视觉形式创造活动的客观化心理原则的揭示和认知,表现出精神科学的特点,而这又通过形式艺术史的学院体制建设和艺术史的幻灯投影教学得到进一步强化;同时,他也保持了传统移情形式感知的活力和维度,赋予艺术史写作以感性的思想张力。在关乎南方和北方形式感问题上,沃尔夫林与沃林格文化与艺术立场的微妙差别,需要纳入当时的“精神科学”和“文化科学”的语境中加以讨论。澄清这些问题,有助于深入了解沃尔夫林、沃林格艺术史学观念和研究方法的渊源与基本特点。
  
  一、狄尔泰和沃尔夫林
  
  贡布里希在《艺术科学》中谈到沃尔夫林时指出:
  人们有时指责沃尔夫林,说他没有像李格尔那样建立总的成对概念,但是,他在语言上直观地表达事物的尝试具有经验曲和根本不受约束的性质,这恰恰是他的优点。与他相反,像施马索(A.Sehmarsow)追求的乃是可以先验论证的概念,思索的是“空间造型”。但直接把握对象(这是沃尔夫林著作的特征)却是他所不具备的。
  写于1915年的《艺术史的基本原则》中的五对形式概念,带有经验和心理描述的特点,以直观方式揭示文艺复兴和巴洛克时代视觉模式的一般差别。此时,沃尔夫林已从《古典艺术》对作品文化精神气质的辨识,转向视觉模式(mode of vision)的自律的艺术史架构。“视觉模式”包含视觉心理的指向,承袭康拉德·菲德勒(Conrad Fiedler)“可视性”(Sichtbarkeit)理论。作为形式艺术史的基础观念,沃尔夫林把它视为一种动态的视觉想象力,而不是静态的接受类型,着眼于视觉模式表征的风格分析,形成相关形式概念。实际行文中,沃尔夫林保持了相当的自由度,经验描述与一般视觉心理原则揭示处于交织状态,持续激荡直观感知与理性思考的互动效应。 ......
很抱歉,暂无全文,若需要阅读全文或喜欢本刊物请联系《文艺研究》杂志社购买。
欢迎作者提供全文,请点击编辑
分享:
 

了解更多资讯,请关注“木兰百花园”
摘自:文艺研究
分享:
 
精彩图文


关键字
支持中国杂志产业发展,请购买、订阅纸质杂志,欢迎杂志社提供过刊、样刊及电子版。
关于我们 | 网站声明 | 刊社管理 | 网站地图 | 联系方式 | 中图分类法 | RSS 2.0订阅 | IP查询
全刊杂志赏析网 2017