互联网 qkzz.net
全刊杂志网:首页 > 女性 > 文章正文
刊社推荐

论唐宋时期的文道关系说


□ 张炳尉

  内容提要郭绍虞对唐宋文道关系说的阐发在学界产生了深远的影响,但他对“贯道”说与“载道”说内涵及命名的差异的分析,出现了一些失误,引起了许多误解与争论。本文对郭绍虞的失误进行了分析,澄清了一些常见的误解,并以王安石、苏轼、朱熹为例,初步探讨了政治家、古文家、道学家的文道关系说的差异与他们的性命思想的差异之间的对应关系。
  
  一
  
  无须赘言,作为中国古代文学批评史的学科奠基人之一,郭绍虞先生对唐宋时期文道关系说的阐发,在学界产生了深远的影响。然亦毋须讳言,在具体论述中,郭先生的不周之处也引起了许多误解。尽管后学已经做了许多修订,但仍有一些问题,需要加以澄清。在1927年发表的《文学观念与其含义的变迁》中,郭先生已经对唐宋人的文道关系说做了概括论述,1930年发表《中国文学批评史上文与道的问题》,遂展开议论,对各家尤其是北宋古文家与道学家的观点做了细致分析,后来出版的《中国文学批评史》,其中的相关章节即据此写就。综观郭先生的论述,其失误集中在两个方面:
  首先是“贯道”与“载道”的名称。郭先生认为古文家主张文以贯道,道学家主张文以载道,前者重文,后者重道;前者不拘泥于儒家思想,而后者则以儒家思想为指归。在文学批评领域,“贯道”与“载道”二语最为人所熟知的分别是李汉序韩文与周敦颐论文辞对它们的使用。用它们来概括古文家与道学家的文道观,本无可厚非。但郭先生认为,“贯”与“载”的措辞,能够体现出两种文道观的差异:“盖所谓贯道与载道云者,由一方面言,由贯与载的分量上言,固似乎只是程度上轻重的分别,但在另一方面言,道何以能贯,道又何以能载,贯应有可贯之点,载也应有能载之理,则知所贯者与所载者其意义不尽相同,而更有性质上的分别了。”所程度上的差异,即指“贯道”重文而“载道”重道,性质上的差异,则是指二者对道的内涵理解不同。对于“贯”与“载”的措辞与两种文道观之间的对应,郭先生做了如下论证:“论文而局于儒家之道,以为非此不可作,所以可以云‘载’。论文而不囿于儒家之道,则所谓道者,‘万物之所然也,万理之所稽也’,‘圣人得之以成文章’。此所以文与天地并生,而亦可以云‘贯’。”“道者,万物之所然也,万理之所稽也”,语出《韩非子·解老》,意谓万物之理各异而道为理之稽合。韩非子所说的道,在具体内容上与道学家所说的道固不相同,但在道为万理之合这一点上,与道学家所说的“理一分殊”并无差异。何以万物之理当云“贯”,而同样涵括万物之理的儒家之道则当云“载”?郭先生在此处没有做更多的说明,但他在后文对古文家与道学家的褒贬抑扬,庶几可使我们明白他的意思;“道学家所言格物,本也是想格万物之理,但是后来只局于儒家的经籍中间,于是所谓道者便不是‘万物之所然’了。”郭先生认为,道学家并不能真正格万物之理,作文时只是用现成的儒家义理替代所写对象的殊别的理,硬放人文中,而文学家则能使所写对象之理自然贯注于文中;因此,前者可云“载”,而后者可云“贯”。 ......
很抱歉,暂无全文,若需要阅读全文或喜欢本刊物请联系《文学评论》杂志社购买。
欢迎作者提供全文,请点击编辑
分享:
 

了解更多资讯,请关注“木兰百花园”
摘自:文学评论
分享:
 
精彩图文


关键字
支持中国杂志产业发展,请购买、订阅纸质杂志,欢迎杂志社提供过刊、样刊及电子版。
关于我们 | 网站声明 | 刊社管理 | 网站地图 | 联系方式 | 中图分类法 | RSS 2.0订阅 | IP查询
全刊杂志赏析网 2017