互联网 qkzz.net
全刊杂志网:首页 > 女性 > 文章正文
刊社推荐

有限公司收购设限股权效力解析


□ 吴建斌 赵 屹

  摘要:通说认为有限公司股东之间可以自由转让股权,但现实中往往出现公司章程设置某些限制,股权作为股东私权性质的民事权利,与公司维护全员持股等封闭性特性权利之间的冲突由此产生。忽略实际存在两个层面的权利配置,是学界分歧及裁判抵牾的根源所在。股东出资入股行为表明其已经接受资本多数决的原则,并默示章程对于股权的特定安排,章程内容只要不违背强行法,即对每个股东均有约束力。假如已经必要的催告程序,公司按约或者照章“强制”收购处分设限股权,即为贯彻自治规章或者履行当事人之间的在先约定,新的权利配置师出有名,其行为的正当性毋庸置疑。如需当事股东同意,势必经过重新谈判,属于成本高昂的不良制度安排。
  关键词:设限股权;公司收购;效力认定;权利配置
  中图分类号:DF411.91 文献标识码:A 文章编号:0257-5833(2009)04-0087-07
  作者简介:吴建斌,南京大学法学院教授;赵屹,南京市中级人民法院民二庭审判员(江苏 南京210093)
  
  一、引言
  
  公司设限股权,在本文中泛指股权变动受到公司章程、合同、其他内部规则某些实体性限制的所有情形。公司设限的具体内容又有很多,典型的如股权转让对象仅限于公司内部职工股东;股权受让人须经公司同意或者由公司指定;职工股东离职时须转让给其他职工或者由公司收购处分等等。此类限制在封闭式股份公司章程中时有出现,在有限公司特别是家族公司及改制公司中更为常见,故文中通常以有限公司为讨论对象。实践中,因公司单方决定收购处分上述设限股权引发的纠纷日渐增多。例如,2004年苏州常熟市某医药有限公司根据修改章程,单方决定由公司工会股东受让离职股东的股权,法院经审理认定公司行为无效。又如,2006年常州市某房地产开发有限公司张姓股东诉请确认公司修改章程增加收购离职职工股权的内容无效,却均未得到一二审法院的支持。再如,1995年成立的江苏万华工贸发展有限公司注册资本仅有106万元。其章程规定:公司股东不得向股东以外的人转让其股权,只能在股东内部相互转让,但必须经全体股东同意;股东有权优先购买其他股东转让的股权;股东会由股东按照出资比例行使表决权,每10万元为一个表决权。持股94%的股东背着其他股东作出所谓的股东会决议,强行转让设限股权引致纠纷,法院判决确认股东会决议不成立,间接否定公司行为的效力,被《最高人民法院公报》收录。另如,南京市某集团公司改制成有限公司后,2006年5月通过章程修正案设定了多项强制转让股权条款,引发诉讼后,一二审法院均认定争议条款部分有效部分无效。
  上述法院判决不仅结果抵牾,而且理由各异,且均未提供充分的法理依据,既影响公司法制的一体施行,又难以为社会公众提供合理的预期。从法律经济学的视角来看,冲突权利的重新配置,应当在不失公平正义目标的前提下实现帕累托最优。股权作为股东的私权无疑仍受物权保护并遵循自由处分的原则,任何人均不得非法干预,强行处分。不过,涉案权利冲突实际存在被法院所忽略的两个层面的权利配置。股权确实不受侵害,但股东出资入股行为表明其已经接受资本多数决的原则,并默示章程对于股权的特定安排,章程内容只要不违背强行法,即对每个股东均有约束力。假如已经必要的催告程序,公司按约或者照章“强制”收购处分设限股权,即为贯彻自治规章或者履行当事人之间的在先约定,新的权利配置师出有名,其行为的正当性毋庸置疑。如需当事股东同意,势必经过重新谈判,属于成本高昂的不良制度安排。 ......
很抱歉,暂无全文,若需要阅读全文或喜欢本刊物请联系《社会科学》杂志社购买。
欢迎作者提供全文,请点击编辑
分享:
 

了解更多资讯,请关注“木兰百花园”
摘自:社会科学
分享:
 
精彩图文


关键字
支持中国杂志产业发展,请购买、订阅纸质杂志,欢迎杂志社提供过刊、样刊及电子版。
关于我们 | 网站声明 | 刊社管理 | 网站地图 | 联系方式 | 中图分类法 | RSS 2.0订阅 | IP查询
全刊杂志赏析网 2017