互联网 qkzz.net
全刊杂志网:首页 > 文学评论 > 文章正文
刊社推荐

经济学与常识:从“三个和尚没水吃”谈起


□ 张宇燕

  经济学与常识
  英国哲学巨擘罗素曾讲过一句话:哲学大师们的中心思想本质上都是非常简单的。从他的表述中我受到了鼓舞并发奇想:既然大师们的中
  心思想都极为简单,那么对它的某种“逆”表述亦应成立,也就是说,每一个简单的事实或现象同时也似乎应能够有着与某些大师的中心思想
  相吻合的地方。我不敢说哲学与经济学是否在精神实质上相去不远或异曲同工,但有一点似乎是不言而喻的,那便是人们熟知的常识中蕴含着
  貌似深奥难测的经济学理论。换言之,从我们耳濡目染的现象中不难找到理解经济学本质的钥匙。
  “三个和尚没水吃”这个常挂在人们嘴边的谚语,所揭示出来的东西从经济学角度上看是耐人寻味的。一个和尚独居时他可以挑水吃;两
  个和尚同住时他们可以抬水吃;而三个和尚共处时却为什么会出现没水吃的结局呢?我们的探寻就由此展开。为了叙述方便,我们稍微做些形
  式化的努力,即将一人独居、两位同住和三者共处分别用情况I、情况Ⅱ和情况Ⅲ来表示。
  在情况I中,此位出家者挑水吃无疑是一种最合理的或是最自然不过的行动了,因为水乃人所必需之物,除了自己去挑之外别无其他选择。

  另一方面,他的全部劳动成果“水”的享用者或占有者也只有他自己。他可随心所欲地支配和消费水的原因,用经济学的术语来说就是其生产
  性行为和消费性活动具有完全的排他性。
  相比之下,情况Ⅱ则稍许复杂一些。我们假定他们都是追求自我利益最大化——付出愈少愈好而收获则多多益善——的人,即他们都是S.
  穆勒所说的经济人,那么其中的任何一个都不愿看到别人“搭”自己努力的“便车”,坐享其成,同时又都在想方设法搭别人的便车。这种情
  况下,他们必然也自然会在轮流挑水的问题上达成协议;而在水的消费量问题上、在协议执行和违约制裁或惩罚等问题上讨价还价也是完全可
  以理解的。显而易见的是,在达成协议、监督其执行和对违约者的制裁的过程中,是要花费一定量的时间和精力的。在某一次“生产活动”中
  出现坐享其成者或曰搭便车者的现象,与经济学中的热门话题“外部性问题”无异即某(些)人的行为使其他人或局外人的利益受到了有利的或
  不利的影响。换言之,在情况Ⅱ中,两位和尚的生产性行为和消费性活动的排他性受到了限制。此时,消除外部性问题成了当务之急,而为达
  此目的所花费的时间和精力——也就是经济学家常津津乐道的所谓交易成本的一种——可能相对巨大,在工具的限制下(这一点十分重要)他们
  两人就很可能去寻其他更为简便和经济的合作方案——两人用扁担抬水。“两个和尚抬水吃”由此看来不过又是一个对经济学的世俗或常识性
  表述罢了:消除外部性同时使交易成本最低(因为两人抬水对双方而言十分公平易达成协议)。
  在情况Ⅲ里,我们所关注的问题的性质就开始发生变化。这时,由于工具的特点——扁担和木桶——所决定的,或一个人挑水或两人抬水
  ,在每一次“生产活动”中必然会出现一位搭便车者。换句话说,在情况Ⅲ中,外部性问题是不可避免的。再考虑到他们三人同时又都是趋利
  避害的经济人,其最终的不欢而散的结局也就可想而知了。上述这种由外部性的存在而直接引起合作失败,是我们得到的有关“三个和尚没水
  吃”的第一个解释。
  不言而喻,多人合作行动一般说来是多次性(或往复的)的。这便暗示出了在一次性行为中存在外部性效应可能会随着行为次数的增加而逐
  渐被消除。不妨设想一下,三位和尚即使不是绝顶聪明,至少也是肯动脑筋的。他们不是消极静候而是积极地以“谈判”的途径来解决因“第
  三者”的存在而引起的外部性问题。他们可能提出下面两种可供选择的方案:三人各自在三天内轮流值日挑水,或轮流每两人每天值班抬水。
  显然,无论采用哪种方案,在三天内的值班打水行为中,每人所付出的辛劳毫无二致,至少在理论上是如此。但由此我们就能得出搭便车现象
分享:
 

了解更多资讯,请关注“木兰百花园”
摘自:读书 1989年第11期  
分享:
 
精彩图文
关键字
支持中国杂志产业发展,请购买、订阅纸质杂志,欢迎杂志社提供过刊、样刊及电子版。
关于我们 | 网站声明 | 刊社管理 | 网站地图 | 联系方式 | 中图分类法 | RSS 2.0订阅 | EMS快递查询
全刊杂志赏析网 2016