互联网 qkzz.net
全刊杂志网:首页 > 女性 > 文章正文
刊社推荐

法律理性的逻辑辩护


□ 熊明辉

  [摘 要]法律理性必须是通过法律论证来实现。法律论证的好坏取决于:(1)前提对结论的支持度;(2)前提的可接受性;(3)前提与结论的相干性;(4)结论的可接受性。从本质上讲,法律论证是一种似真的或可废止的论证,换句话说,其结论通常都不是根据真前提而是根据可接受的前提推导出来的。现实主义法学家对法律论证逻辑基础的挑战表明,仅仅依靠传统逻辑(形式逻辑或演绎逻辑),已不能为法律论证的合理性提供逻辑辩护了。需要在非单调逻辑基础上引入非形式逻辑的“相干性一充足性一可接受性”标准,从非形式逻辑角度为法律论证的合理性提供逻辑辩护,从而也为法律理性的逻辑合理性提供了辩护。
  [关键词]法律理性法律论证传统逻辑非形式逻辑非单调逻辑
  如果说法律公正是法律所追求的终极目标的话,那么,法律理性便是达至这个终极目标的根本保障。没有理性的公正是无法想象的。人们通常都把法律理性区分为两个层面,即形式理性和实质理性,并进一步把前者看作法律逻辑所关注的对象,而后者看作法理学家们所考察的内容。然而,形式理性与实质理性并不总是一致的。换句话说,根据传统的观点,有时逻辑上是理性的,实质上可能是非理性的;有时实质上是理性的,而逻辑上可能是非理性的。导致这种不一致的根源是什么呢?难道是逻辑有问题吗?如果不是,我们应当如何处理这种形式理性与实质理性的不一致呢?这一系列问题正是本文所要回答的。
  
  一、法律论证是法律理性得以实现的必要途径
  
  理性是人类追求的目标,也是人类交往所追求的理想境界。理性是衡量一个社会民主、文明程度的重要标尺。各种各样社会规范如法律规范、道德规范、政治规范等的制定与认可,其目的不过都是为了追求某种程度的理性。
  理性大体可分为三个层面:(1)说服理性(reason),即为所提出的主张提供支持理由;(2)推理理性(rea-sonableness),即把理由作为前提要足以推导出作为结论的主张,通常可称为“合理性”;(3)价值理性(rational-ity),即在前两者的基础追求一种价值平衡。其中,前两项层次的理性是最后一个层次的前提和基础。
  法律是以警察、法庭、监狱等暴力机关为后盾的,但法律与赤裸裸的暴力之间的区别在于,法律决定是建立在说服基础之上的。“法律说服之所以是可能的,就在于理性的存在”,而法律论证便是衡量法律理性实现程度的根本标准。然而,法律理性似乎是个抽象目标。什么样的法律裁决、法律决定或法律请求才具有法律理性呢?这本身是一个很难回答的问题,它或许与评价主体特别是主体的知识背景密切相关。不同主体可能根据自己的偏好和价值取向去看待它们,从而形成自己特有的法律理性观。偏好因人而异,我们怎么能够用这种变化多端的偏好去实现法律理性呢?退一步说,即使不考虑主体偏好问题,主体价值取向也是一个主观性很强的问题,要想凭借主观性很强的价值取向去实现法律理性,这恐怕也是很难的甚至不可能的。凭借偏好和价值取向这类主观性很强的标准,不只是无法确保法律理性的实现,更难保障法律的公正性。 ......
很抱歉,暂无全文,若需要阅读全文或喜欢本刊物请联系《学术月刊》杂志社购买。
欢迎作者提供全文,请点击编辑
分享:
 

了解更多资讯,请关注“木兰百花园”
摘自:学术月刊
分享:
 
精彩图文


关键字
支持中国杂志产业发展,请购买、订阅纸质杂志,欢迎杂志社提供过刊、样刊及电子版。
关于我们 | 网站声明 | 刊社管理 | 网站地图 | 联系方式 | 中图分类法 | RSS 2.0订阅 | IP查询
全刊杂志赏析网 2017