互联网 qkzz.net
全刊杂志网:首页 > 女性 > 文章正文
刊社推荐

夸张与融贯:后现代主义与历史学


□ 约翰·扎米托

  美国莱斯大学历史系教授 约翰·扎米托

  作为围绕着历史学实践的论争中的一个阶段,后现代主义已然结束。这场世纪末的热闹风潮而今已是强弩之末。它阐述了一种史学“理论”,而这种理论从未形成足以开宗立派的实践。尽管它确实提出了重要的问题,但往往是以夸张( hyperbole)这种转义(trope)来提出这些问题的,这使得它们难以在实践中得到运用。夸张是一种浮华的转义;它为了修辞效果而进行戏剧化的夸大。一再重复钝化了这种效果,持续的使用令人对它感到麻木。是时候继续前进了。

  在1970-2000年这段时间里,后现代主义在史学理论中占据着统治地位。它代表了历史学家们——更多的是史学理论家们——对批判理论中的一波创新潮流的反应。如斯蒂芬·巴恩(Stephen Bann)所说,后现代主义援用了“一种晚期批判知识的框架,它包含了拉康的新弗洛伊德主义和阿尔都塞的马克思主义,以及语言学在当代的进展[从斐尔迪南·德·索绪尔到罗曼·雅各布森( Roman Jakobson)]”。在这之中还必须加上米歇尔·福柯的“考古学”和“谱系学”,罗兰·巴尔特的符号学,当然还有雅克·德里达(Jacques Derrida)的解构,才成为一座完整的后结构主义圣贤祠。使其进入史学理论的著作是海登一}不特(Hayden White)于1973年出版的《元史学》(Metahistory).但它的理论核心是在罗兰·巴尔特之前的一篇文章,《历史的话语》(“The Discourse of History”)中被描绘出来的。在20世纪八九十年代,史学中的后现代主义最杰出的代表除了怀特本人,还有路易斯·明克(Louis Mink)、莱昂内尔·格斯曼( Lionel Gossman)、汉斯·凯尔纳(Hans Kellner)、斯蒂芬·巴恩、多米尼克·拉卡普拉(Dominick LaCapra)、罗伯特·伯克霍福(Robert Berkhofer)以及弗兰克·安克斯密特。怀特、明克、安克斯密特及其他后现代主义理论家们对史学关键性的介入就在于,他们将注意力集中在“从证据到文本的过程”,即历史写作( historical writing)这个被传统上专注于历史研究( historical research)的史学理论所忽视的研究领域。用安克斯密特的话来说:“了解事实只是预备性的工作……真正的问题在于如何将这些事实整合进一个前后一致的历史叙述。”这便将考量的重心放在了历史综合( historical synthesis),亦即解释性整合(interpretive integration)这一步骤之上。按伯克霍福的说法,后现代主义史观强调了“内含于综合过程之中的解释的结构”(文本表现)与“被假设为是合成的基础的事实性的结构”(指涉)之间的张力。在伯克霍福看来,按照“文本主义的”论证,“历史学指涉性的一面如此之多地——有人会说是全部——变成表现的和叙述的一面,破坏了历史生产所声称的那种总体而论的事实性权威的效果”。对安克斯密特来说,当历史写作“达到这样一个阶段,即(对过去的)重构与(当下的)创造之间的界限被超越,而历史学的研究对象的轮廓被消解之时”,历史学实践中的后现代主义便兴起了。凯尔纳评论道,对后现代主义来说,“历史文本成为了诸种文本中的一种,应该研究其构成的技巧,历史写作的话语所需的技术,以及它声称能够以此表现实在的那些手段”。

......
很抱歉,暂无全文,若需要阅读全文或喜欢本刊物请联系《历史研究》杂志社购买。
欢迎作者提供全文,请点击编辑
分享:
 

了解更多资讯,请关注“木兰百花园”
摘自:历史研究
分享:
 
精彩图文


关键字
支持中国杂志产业发展,请购买、订阅纸质杂志,欢迎杂志社提供过刊、样刊及电子版。
关于我们 | 网站声明 | 刊社管理 | 网站地图 | 联系方式 | 中图分类法 | RSS 2.0订阅 | IP查询
全刊杂志赏析网 2017